手機(jī)訪問(wèn)

　　。

　　在村道上行走，卻被村民家拴養(yǎng)的家狗咬傷，并因躲避不及時(shí)摔倒導(dǎo)致骨折……這是2019年11月發(fā)生在78歲雷老太身上的一段經(jīng)歷。因?yàn)楹凸分魅司唾r償一事一直未協(xié)商好，雷老太將狗主人告上法院。

　　今年3月16日，紅星新聞?dòng)浾攉@悉，四川南充市嘉陵區(qū)人民法院日前就本案作出一審判決，判處狗主人承擔(dān)70%的責(zé)任，賠償雷老太6.2萬(wàn)余元。

　　法院審理認(rèn)為，飼養(yǎng)的動(dòng)物造成他人損害的，動(dòng)物飼養(yǎng)人或者管理人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。本案中狗主人在家中無(wú)人看管家養(yǎng)狗時(shí)，應(yīng)當(dāng)預(yù)見(jiàn)對(duì)路過(guò)行人具有一定性的危險(xiǎn)性，雖然對(duì)家養(yǎng)狗采取了拴養(yǎng)方式處理，但是未拴養(yǎng)到安全地方，而是拴養(yǎng)在供車輛和行人通行的村道邊，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

　　↑資料圖 圖據(jù)東方IC

　　事發(fā)

　　去村民家串門 路邊被拴養(yǎng)的狗咬傷

　　2019年11月20日，家住四川南充嘉陵區(qū)某村的雷老太前往村民唐某家。時(shí)年78歲的雷老太和村民唐某兩家人的房子背靠背，中間隔著一座山，雷老太要去位于村道路末端的唐某家，需要繞一個(gè)倒著的V型公路。

　　雷老太在途經(jīng)唐某家屋前村道公路時(shí)，唐某家飼養(yǎng)的家狗突然竄出，咬傷雷老太的右小腿，雷老太因躲避不及摔倒在地。

　　在雷老太被咬傷的半個(gè)小時(shí)前，同村村民趙某也被唐某家的狗咬傷。當(dāng)聽(tīng)到雷老太的呼救聲時(shí)，趙某正在大概50米遠(yuǎn)的地方釣魚，他聞?dòng)嵹s到雷老太身邊，將其扶起。之后，趙某通知了唐某，后者遂喊車將雷老太送往當(dāng)?shù)匦l(wèi)生院救治，后轉(zhuǎn)診南充市中心醫(yī)院。經(jīng)診斷：雷老太左股骨粗隆間骨折；狗咬傷。

　　事發(fā)5天后，雷老太在醫(yī)院接受了“左股骨粗隆間粉碎性骨折閉合復(fù)位內(nèi)固定術(shù)”，14天后出院。后經(jīng)司法鑒定中心鑒定，雷老太的情況屬于9級(jí)傷殘。

　　爭(zhēng)議

　　明知鄰居家有狗 是否故意為之？

　　作為同村村民，雷老太并非第一次去唐某家，她此前也去串過(guò)門，知道唐某家中飼養(yǎng)有狗。

　　當(dāng)天將雷老太扶起的村民趙某回憶，唐某家的狗雖然是被拴到的，但拴狗的繩子很長(zhǎng)。據(jù)悉，唐某家的狗平時(shí)用繩子拴在屋前梁上，距村道60公分左右。事后，雷老太和狗主人唐某一家就賠償問(wèn)題一直未達(dá)成一致。

　　唐某稱，當(dāng)天在路上遇到雷老太時(shí)，雷老太說(shuō)要去自己家里看剛孵出的小鵝，自己當(dāng)時(shí)明確告知對(duì)方要去割草，沒(méi)有空。之后，雷老太明知道自己家中無(wú)人且有狗，偏要走不安全區(qū)域，主觀上明知不可為而故意為之。

　　據(jù)當(dāng)?shù)卮逦瘯?huì)出具的一份證明顯示，經(jīng)村委會(huì)調(diào)解，未達(dá)成協(xié)議。

　　事后，雷老太將狗主人唐某及其丈夫陳某告上法院，索賠醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、精神損害撫慰金等共計(jì)12.9萬(wàn)余元。

　　判決

　　未拴養(yǎng)到安全地方 狗主人擔(dān)責(zé)70%

　　南充市嘉陵區(qū)人民法院審理認(rèn)為，雷老太被唐某家拴在房屋靠公路的家養(yǎng)狗咬后受傷的事實(shí)，有當(dāng)?shù)卮逦瘯?huì)證明、村民趙某證言以及醫(yī)院病例佐證，法院認(rèn)定雷老太的各項(xiàng)損失共計(jì)89441.90元。

　　法院認(rèn)為，飼養(yǎng)動(dòng)物致人損害的侵權(quán)行為，屬于侵權(quán)法上的特殊侵權(quán)，根據(jù)法律規(guī)定，適用無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)原則，依照《侵權(quán)責(zé)任法》第78條：“飼養(yǎng)的動(dòng)物造成他人損害的，動(dòng)物飼養(yǎng)人或者管理人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，但能夠證明損害是因被侵權(quán)人故意或者重大過(guò)失造成的，可以不承擔(dān)或者減輕責(zé)任”的規(guī)定，唐某夫婦為案涉家養(yǎng)狗的所有人和管理人，在家養(yǎng)狗時(shí)應(yīng)當(dāng)盡到安全注意義務(wù)，特別是在家中無(wú)人時(shí)更應(yīng)妥善進(jìn)行拴養(yǎng)，預(yù)防家養(yǎng)狗致他人人身?yè)p害。

　　本案中，唐某夫婦在家中無(wú)人看管家養(yǎng)狗時(shí)，應(yīng)當(dāng)預(yù)見(jiàn)對(duì)路過(guò)行人具有一定性的危險(xiǎn)性，雖然對(duì)家養(yǎng)狗采取了拴養(yǎng)方式處理，但是未拴養(yǎng)到安全地方，而是拴養(yǎng)在供車輛和行人通行的村道邊，導(dǎo)致過(guò)路人雷老太被其家養(yǎng)狗咬后摔倒受傷，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

　　此外，雷老太作為完全民事行為能力人，事發(fā)前有時(shí)到唐某夫婦家中耍，應(yīng)當(dāng)知道唐某家中養(yǎng)有狗，在路過(guò)唐某房屋外村道時(shí)，未盡到注意觀察和謹(jǐn)慎義務(wù)，致其被唐某家拴在房屋靠公路的家養(yǎng)狗咬后受傷，其也存在重大過(guò)失。法院認(rèn)為，鑒于本案實(shí)際情況，酌定唐某夫婦負(fù)擔(dān)70﹪責(zé)任，雷老太負(fù)擔(dān)30﹪責(zé)任。

　　日前，嘉陵區(qū)人民法院就本案作出一審判決，判處唐某夫婦賠償雷老太損失62609.33元。

　　紅星新聞?dòng)浾?王超