新聞導(dǎo)入

　　2020年6月9日，一場名為“榮耀智慧屏對比小米電視”的智能電視直播測評在線上展開，被告張某某在其微博賬號上發(fā)布了該直播視頻的一部分，并配文“小米電視輕松點著”，其他微博用戶跟帖評論。此后，被告在8月19日至9月10日期間發(fā)有多條微博對小米10至尊紀(jì)念版手機及系列產(chǎn)品進(jìn)行評論，其中一條評論為“小米10至尊紀(jì)念版剛開售才幾天，東東的好評率就已經(jīng)掉到了95%”，并附京東用戶的購買體驗評價圖片。該微博內(nèi)容引起其他微博用戶跟帖和評論。

　　小米公司認(rèn)為被告發(fā)表的負(fù)面評論嚴(yán)重影響了公眾對其的社會評價，對小米公司構(gòu)成名譽侵權(quán)，于是向成都互聯(lián)網(wǎng)法庭提起訴訟，要求被告賠禮道歉，刪除相關(guān)微博，賠償100萬元，承擔(dān)全部訴訟費用。

　　今年5月25日，經(jīng)過約兩個小時庭審，成都互聯(lián)網(wǎng)法庭首案一審宣布休庭，將擇期宣判。

　　四川日報全媒體記者 張庭銘

　　7月22日，“中國法庭”全媒體直播活動啟動儀式在成都舉行。在當(dāng)日下午進(jìn)行的成都互聯(lián)網(wǎng)法庭首案——小米訴網(wǎng)絡(luò)大V名譽侵權(quán)案公開宣判中，法庭駁回原告小米科技有限責(zé)任公司(以下簡稱小米公司)的訴訟請求。

　　是否侵害了小米公司的名譽權(quán)？

　　在庭審中，法庭審理認(rèn)為，本案爭議焦點為張某某原發(fā)以及轉(zhuǎn)發(fā)的涉案博文是否侵害了小米公司的名譽權(quán)。

　　依照《最高人民法院關(guān)于審理利用信息網(wǎng)絡(luò)侵害人身權(quán)益民事糾紛案件適用法律若干問題的規(guī)定》第10條之規(guī)定，轉(zhuǎn)發(fā)他人的視頻，應(yīng)對來源內(nèi)容盡到合理的注意義務(wù)，所發(fā)表的言論，應(yīng)具有一定的事實依據(jù)。

　　在本案中，法庭認(rèn)為張某某截取轉(zhuǎn)發(fā)的視頻源于天極網(wǎng)且并未對轉(zhuǎn)發(fā)的視頻作出修改，視頻本身也不存在有對一般消費者而言顯而易見的且與常理不符的情況，已盡到了內(nèi)容可信的注意義務(wù)。另外，張某某已將視頻于2020年7月刪除，抑制了該視頻的進(jìn)一步傳播。

　　張某某為知名的數(shù)碼博主，很難去苛責(zé)張某某明確知曉電視非法的專業(yè)測評方式阻燃技術(shù)，故視頻內(nèi)容不含有張某某以其基本專業(yè)知識可以識別的明顯的侵害他人名譽之處。

　　“在微博中，被告描述小米電視輕松點著的陳述方式，確系存在夸大成分，但未脫離基本事實，并未達(dá)到誹謗侮辱小米公司人格的程度�！痹摪笇徟虚L、成都鐵路運輸?shù)谝环ㄔ涸洪L張艷秋說，故被告張某某發(fā)布的包含天極網(wǎng)對比與燃燒試驗視頻內(nèi)容的博文未構(gòu)成對小米公司名譽權(quán)的侵害。

　　是否存在侮辱小米公司的情形？

　　關(guān)于原告發(fā)多條微博對小米10至尊紀(jì)念版及系列產(chǎn)品進(jìn)行評論的情況，法庭認(rèn)為，對于意見表達(dá)觀點是否正確，并非法律評價的范圍。

　　在合議庭看來，對于好評率降低、差評集中在哪些方面進(jìn)行的表述為事實陳述；對于使用幾天發(fā)燙確實存在且續(xù)航差的問題，為張某某對小米10至尊紀(jì)念版手機的主觀評價。結(jié)合文章上下文和語境進(jìn)行整體的判斷，上述評價并不存在侮辱小米公司的情形。

　　對截取的圖片，原告指出圖片中的消費者評價存在違法內(nèi)容。法院認(rèn)為，被告在截取小米京東自營旗艦店的負(fù)面評論時，如都要審查其是否涉嫌侵權(quán)，既不現(xiàn)實，也不符合互聯(lián)網(wǎng)傳播的規(guī)律。故被告張某某在微博發(fā)布的關(guān)于小米10至尊紀(jì)念版手機的涉案圖文，屬于正當(dāng)行使言論自由的權(quán)利，未構(gòu)成對小米公司名譽權(quán)的侵害。

　　在審判中，法庭認(rèn)為小米公司作為有一定知名度的公司，如果認(rèn)定構(gòu)成侵權(quán)，其名譽權(quán)應(yīng)當(dāng)使用更高的審查標(biāo)準(zhǔn)，知名企業(yè)對于該類社會責(zé)任和輿論監(jiān)督也應(yīng)有一定的容忍度。

　　在宣判即將完結(jié)之際，成都互聯(lián)網(wǎng)法庭指出，網(wǎng)絡(luò)無邊，但是言論有界。邊界的確定不能大而化之，基于場景和身份的不同，邊界也有所不同，但均應(yīng)堅持基本的底線，在網(wǎng)絡(luò)上發(fā)言，應(yīng)有基本事實進(jìn)行支持，意見表達(dá)不應(yīng)使用誹謗侮辱性的言論。