武法宣 封面新聞?dòng)浾?于婷

　　家住成都的伍女士最近比較郁悶。和朋友去蹦床游樂(lè)設(shè)施場(chǎng)所玩耍，站立不穩(wěn)摔倒受傷。但是，經(jīng)營(yíng)蹦床的某體育文化公司拒絕賠償。伍女士一氣之下將該公司告上法院，武侯法院近日公開(kāi)審理了此案。

　　伍女士訴稱，2019年4月，她在某體育文化公司專業(yè)人員的陪同下，在其經(jīng)營(yíng)的游樂(lè)設(shè)施處消費(fèi)時(shí)受傷，并被送往醫(yī)院進(jìn)行救治。事后，鑒定為十級(jí)傷殘，而某體育文化僅僅支付了1萬(wàn)元。伍女士請(qǐng)求判令某體育文化公司賠償醫(yī)療費(fèi)、住院期間生活費(fèi)、鑒定費(fèi)等共計(jì)19萬(wàn)余元。

　　被告某體育文化公司辯稱，伍女士在被告處進(jìn)行消費(fèi)已經(jīng)充分了解相關(guān)娛樂(lè)設(shè)施項(xiàng)目?jī)?nèi)容、安全事項(xiàng)、消費(fèi)風(fēng)險(xiǎn)，且被告已對(duì)相關(guān)風(fēng)險(xiǎn)和注意事項(xiàng)進(jìn)行了告知。事發(fā)原因是伍女士對(duì)蹦床風(fēng)險(xiǎn)性缺乏足夠的認(rèn)識(shí)，在心理上存在疏忽所致，其后果應(yīng)當(dāng)由原告自行承擔(dān)。

　　法院審理查明，伍女士前往蹦床娛樂(lè)項(xiàng)目消費(fèi)，在入場(chǎng)時(shí)簽署了《切結(jié)同意書(shū)》，表示對(duì)相關(guān)危險(xiǎn)事項(xiàng)已經(jīng)知曉，包括不得作出危險(xiǎn)或高難度動(dòng)作等。在場(chǎng)館入口處以視頻方式反復(fù)播放安全提示內(nèi)容。

　　監(jiān)控顯示，伍女士在娛樂(lè)過(guò)程中，先在一塊蹦床墊上小幅蹦跳。過(guò)程中，伍女士擬以三級(jí)跳的方式從現(xiàn)蹦床墊上跳至相鄰蹦床墊上，即從原有的蹦床墊上跳躍至中間過(guò)道、再?gòu)闹虚g過(guò)道上跳躍至相鄰蹦床墊上。當(dāng)伍女士跳躍至中間過(guò)道時(shí)，因站立不穩(wěn)而摔倒受傷，并被送至醫(yī)院住院治療。醫(yī)院診斷伍女士右踝關(guān)節(jié)脛距、跟距關(guān)節(jié)、舟距關(guān)節(jié)脫位；右踝血管、神經(jīng)、肌腱、韌帶損傷；右距骨骨折；右脛腓下聯(lián)合分離；右踝、足外側(cè)皮膚、軟組織挫傷。醫(yī)囑休息三個(gè)月，加強(qiáng)營(yíng)養(yǎng)，長(zhǎng)期抗骨質(zhì)疏松治療。

　　2019年10月9日，鑒定中心作出鑒定意見(jiàn)書(shū)，載明伍女士的傷構(gòu)成十級(jí)傷殘，后續(xù)治療費(fèi)7600元。事件發(fā)生后，某體育文化公司向伍女士支付10000元。

　　法院認(rèn)為，由于蹦床具有相當(dāng)?shù)膹椥裕�故人體在蹦床上彈跳的方式和動(dòng)作與在平地上完全不同。當(dāng)人體大腦感受到外部環(huán)境的變化時(shí)，會(huì)引導(dǎo)身體作出適應(yīng)性的反應(yīng)，且該反應(yīng)具有一定的滯后性。故當(dāng)消費(fèi)者從具有相當(dāng)彈性的蹦床上跳至剛性的過(guò)道時(shí)，由于兩者彈性的不同，會(huì)導(dǎo)致人體由于無(wú)法適應(yīng)外界力量的急速變化而失衡。蹦床娛樂(lè)項(xiàng)目具有其自身所特有的風(fēng)險(xiǎn)，不但空翻等高難度動(dòng)作會(huì)導(dǎo)致消費(fèi)者的人身傷害，就是單純的蹦跳也可能導(dǎo)致消費(fèi)者的人身傷害。

　　因此，蹦床的開(kāi)辦者應(yīng)以適當(dāng)?shù)姆绞綄?duì)消費(fèi)者給予足夠的安全提示，否則即應(yīng)承擔(dān)因告知不足所導(dǎo)致的損害賠償責(zé)任，且其所承擔(dān)的賠償責(zé)任比例與其告知不足的幅度相關(guān)聯(lián)。另一方面，蹦床場(chǎng)所會(huì)不間斷循環(huán)播出安全注意事項(xiàng)，提示消費(fèi)者不得從事空翻等高難度動(dòng)作。部分蹦床項(xiàng)目還會(huì)要求消費(fèi)者在娛樂(lè)前簽署相應(yīng)的同意書(shū)。蹦床開(kāi)辦者的上述行為本身即表示該項(xiàng)目具有一定的風(fēng)險(xiǎn)性，消費(fèi)者既然選擇該娛樂(lè)項(xiàng)目，即應(yīng)承擔(dān)與其認(rèn)知程度相適宜的風(fēng)險(xiǎn)。

　　本案中，某體育文化公司通過(guò)大屏幕循環(huán)播放、簽署切結(jié)書(shū)等方式，已對(duì)伍女士進(jìn)行了安全風(fēng)險(xiǎn)提示。但某體育文化公司僅提示消費(fèi)者不得從事空翻等高難度動(dòng)作、不得攜帶手表等金屬制品進(jìn)行蹦跳，而對(duì)有可能引發(fā)傷害的其他動(dòng)作提示不足。故某體育文化公司對(duì)消費(fèi)者的安全風(fēng)險(xiǎn)提示所告知的內(nèi)容不足，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。

　　伍女士作為完全民事行為能力人，自行選擇具有一定風(fēng)險(xiǎn)的娛樂(lè)項(xiàng)目，也應(yīng)自負(fù)相應(yīng)的風(fēng)險(xiǎn)責(zé)任。比較雙方的過(guò)錯(cuò)，本院認(rèn)定伍女士與某體育文化公司對(duì)事故的發(fā)生各自負(fù)擔(dān)50%的責(zé)任。

　　結(jié)合伍女士的訴訟請(qǐng)求，法院確定伍女士的損失共計(jì)15余萬(wàn)元，由某體育文化公司賠償其中的50%即7萬(wàn)6千余元。此外，某體育文化公司尚應(yīng)支付伍女士精神損害撫慰金酌定3000元，合計(jì)7萬(wàn)9千余元�？鄢�某體育文化公司已支付的1萬(wàn)元后，某體育文化公司尚應(yīng)向伍女士支付賠償金6萬(wàn)9千余元。